Как мы сохранили единственное жильё должника через мировое соглашение с ВТБ в деле о банкротстве физического лица

Суть дела:

Когда человек проходит банкротство физических лиц, на кону часто оказывается не просто имущество, а привычная жизнь всей семьи. Особенно остро ситуация воспринимается тогда, когда речь идёт об ипотечной квартире в Москве, которая является единственным жильём должника и его детей. Именно в таком положении оказалась Доломанова О.А. В этом кейсе задача юристов «ЛигалФронт» состояла не просто в сопровождении процедуры, а в том, чтобы найти законный механизм защиты клиента, отменить неблагоприятное судебное решение и добиться сохранения квартиры через мировое соглашение с ПАО «Банк ВТБ».

Это важный пример того, что банкротство физлиц — не всегда история про безусловную потерю имущества. При грамотной правовой стратегии даже в сложной ситуации можно добиваться баланса интересов кредитора и должника. Именно такой подход позволил нашей команде добиться отмены решения суда первой инстанции и защитить право клиента на жильё.

С какой проблемой обратилась клиент

Решением Московского арбитража Доломанова О.А. была признана банкротом, и в отношении неё была введена процедура реализации имущества. При этом ключевым вопросом стала квартира в Москве, находящаяся в ипотеке у ПАО «Банк ВТБ». Для клиентки, её несовершеннолетних детей и других родственников эта квартира являлась единственным жильём. Потеря квартиры означала бы не просто ухудшение финансовой ситуации, а разрушение привычного уклада жизни всей семьи.

Осознавая невозможность рассчитаться со всеми кредиторами одновременно, должница при этом понимала, что судьба жилья напрямую зависит от урегулирования отношений с залоговым кредитором. Именно поэтому в суд было подано ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации задолженности — по сути, мирового соглашения с банком по ипотечному обязательству. Такой путь позволял сохранить квартиру и одновременно обеспечить погашение долга перед ВТБ в согласованные сроки.

Почему ситуация была особенно сложной

Ипотечная квартира в Москве как единственное жильё

Сложность этого дела была в том, что речь шла не просто о споре с банком, а о защите единственного жилья в процедуре банкротства. Для аудитории, которая ищет банкротство физического лица Москва, это один из самых чувствительных сценариев: человек уже признан банкротом, процедура реализации имущества введена, а квартира находится в залоге у банка. В такой ситуации ошибка в правовой стратегии может стоить очень дорого.

Отказ суда первой инстанции и реальная угроза потери квартиры

Несмотря на то что должница после введения процедуры банкротства продолжала надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а задолженность перед банком была погашена более чем на 80%, суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения. Этот отказ фактически поставил под угрозу единственное жильё должницы и членов её семьи. Именно после этого потребовалось сильное апелляционное сопровождение и точная правовая аргументация.

Необходимость защитить интересы должника в рамках закона

В подобных спорах важно не просто заявить о тяжёлой жизненной ситуации, а показать суду, что предлагаемое решение соответствует закону и не нарушает прав кредитора. В этом кейсе нужно было убедительно доказать, что утверждение мирового соглашения не ущемляет интересы ВТБ, а напротив, гарантирует полное погашение задолженности в согласованные сроки. Именно на этом и была построена позиция «ЛигалФронт».

Решение вопроса:

Какую стратегию выбрали юристы ЛигалФронт

Наша команда выстроила стратегию вокруг двух ключевых целей: сохранить для клиента единственное жильё и одновременно показать суду, что права залогового кредитора не нарушаются. В делах, где затрагиваются вопросы банкротства физических лиц законно и банкротства физических лиц безопасно, именно такой баланс интересов становится решающим. Недостаточно просто просить суд о гуманности — нужно предложить юридически безупречное решение.

Юристы «ЛигалФронт» подготовили апелляционную жалобу, в которой указали на необоснованность и незаконность решения первой инстанции. Отдельный акцент был сделан на том, что отказ в утверждении мирового соглашения нарушает баланс интересов не только кредиторов, но и должника, тогда как само соглашение обеспечивает банку полное удовлетворение требований в согласованные сроки.

Что мы сделали пошагово

Анализ позиции по делу о банкротстве

На первом этапе мы оценили фактическую и правовую ситуацию клиента: стадию дела, статус квартиры, отношения с банком и перспективы утверждения локального плана реструктуризации задолженности. В делах, где человек рассматривает банкротство физлиц под ключ или банкротство физических лиц под ключ, именно глубокий предварительный анализ позволяет понять, есть ли реальные инструменты защиты имущества. В этом кейсе такой инструмент был найден.

Подготовка мирового соглашения с залоговым кредитором

Следующим шагом стала работа с моделью урегулирования, которая позволяла сохранить квартиру и при этом не нарушать интересы банка. Основа спора состояла в том, что мировое соглашение с ПАО «Банк ВТБ» предусматривало погашение задолженности на согласованных условиях. Этот механизм имел не формальный, а практический смысл: он создавал законный путь сохранить единственное жильё при продолжающемся исполнении обязательств.

Апелляционное обжалование отказа первой инстанции

После отказа суда первой инстанции мы подготовили апелляционную жалобу и подробно обосновали незаконность первоначального судебного акта. В жалобе был сделан акцент на праве клиента на жилище, принципах разумности и справедливости, а также на соответствии мирового соглашения требованиям закона о банкротстве. Такой подход особенно важен в делах, где люди ищут банкротство физических лиц и ИП Москва и боятся, что сама процедура автоматически означает потерю всего ценного.

Защита баланса интересов должника и банка

В апелляции мы показали, что предлагаемое решение не нарушает права банка как залогового кредитора. Напротив, оно обеспечивает полное удовлетворение его требований в согласованные сроки. Это стало одним из ключевых доводов, который позволил представить мировое соглашение не как уступку должнику, а как правовой инструмент, учитывающий интересы всех сторон спора. Именно такая аргументация особенно важна, если клиент хочет пройти банкротство физлиц законно и без лишнего риска для семьи.

Почему банкротство физических лиц в этом случае было законно и безопасно

Один из самых частых страхов клиентов — что процедура обязательно приведет к потере жилья и оставит семью без защиты. Этот кейс показывает более тонкую правовую реальность. Банкротство физических лиц действительно требует аккуратной стратегии, но в ряде ситуаций закон допускает механизмы, позволяющие защитить интересы должника и одновременно не нарушить права кредиторов. Именно к таким механизмам относится локальный план реструктуризации задолженности и мировое соглашение с залоговым кредитором.

Апелляционная инстанция прямо указала, что отказ в утверждении мирового соглашения нарушает конституционные права должника на жилище, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также требованиям закона о банкротстве. Это особенно важный вывод для тех, кто рассматривает банкротство физических лиц законно и хочет понимать, что защита имущества в ряде случаев может быть основана не на эмоциях, а на устойчивой правовой позиции.

Результат:

Результат по делу

24 июня 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и утвердил предложенное Доломановой О.А. мировое соглашение с ПАО «Банк ВТБ». В результате клиент сохранила своё единственное жильё, а банк получил гарантию полного удовлетворения своих требований. Это решение продолжает положительную тенденцию судебной практики по делам о локальных планах реструктуризации задолженности как эффективном инструменте сохранения имущества и защиты прав граждан в процедурах банкротства физических лиц.

Для «ЛигалФронт» этот кейс важен не только как успешный судебный результат. Он показывает, что даже когда первая инстанция отказывает, грамотная апелляционная стратегия может изменить исход дела. А для клиента это означало главное — сохранить квартиру в Москве, которая была центром жизни всей семьи.

Что этот кейс значит для тех, кто сейчас рискует потерять жильё

Если у вас ипотечная квартира, вы проходите процедуру банкротства и боитесь, что можете потерять единственное жильё, действовать без сильной юридической команды действительно опасно. Этот кейс не означает, что в любой ситуации результат будет одинаковым, но он ясно показывает: когда стратегия строится правильно, а позиция подтверждена документами и юридической аргументацией, можно добиваться защиты интересов должника даже в сложном споре с банком.

Мы в «ЛигалФронт» сопровождаем банкротство физических лиц в Москве, оцениваем перспективы дела, анализируем риски по жилью, выстраиваем законную позицию и берём сопровождение под ключ, включая дистанционный формат работы, если это удобно клиенту. Если у вас похожая ситуация, важно не ждать, пока дело зайдёт слишком далеко, а вовремя получить профессиональный разбор и понять, какие инструменты защиты доступны именно вам.

Получите консультацию по банкротству физических лиц в Москве

Вопросы-ответы

Смотреть подробное описание дела № А40-173046/24 →