Ничтожность сделки 2014 года: «ЛигалФронт» добивается отмены решения о взыскании 16,3 млн рублей с добросовестного покупателя недвижимости.

Суть дела:

Сложность споров в делах о банкротстве, возникающих спустя значительное время после заключения сделки, нередко усугубляется ограниченностью доказательственной базы и изменившимися обстоятельствами. Тем не менее, выверенная правовая позиция позволяет эффективно защищать интересы добросовестных участников правоотношений даже в самых исключительных случаях. Используя подобный подход, юристы «ЛигалФронт» обеспечили эффективную защиту интересов Проценко К.А., добившись отмены судебного акта первой инстанции в деле о пересмотре сделки, совершённой более десяти лет назад,

Суть спора заключалась в следующем: в 2014 году Проценко К. приобрела у Кыштымова С. (который был признан банкротом спустя несколько лет после совершенной сделки – прим.) квартиру в одном из жилых комплексов в Москве. Сделка была заключена на рыночных условиях, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, а в приобретении недвижимости покупательнице ассистировал риелтор.

Спустя 10 лет, в рамках дела о банкротстве Кыштымова, финансовый управляющий подал заявление о признании договора купли-продажи с Проценко мнимым, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности сделки для продавца и формальный характер взаиморасчетов. Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего и взыскал с Проценко стоимость квартиры спустя 10 лет после ее приобретения.

Решение вопроса:

Юристы «ЛигалФронт», представившие интересы Проценко, подготовили апелляционную жалобу, указав на правовую и фактическую необоснованность позиции управляющего и незаконность решения суда первой инстанции, обратив особое внимание на добросовестность покупателя, публичный характер сделки, сопровождение сделки агентством недвижимости, а также отсутствие признаков мнимости в действиях сторон.

Результат:

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы и согласившись с позицией «ЛигалФронт», отменил судебный акт. Апелляция указала, что управляющий не представил убедительных доказательств мнимости сделки, а сама по себе давность ее заключения и наступление банкротства продавца не свидетельствуют о фиктивности соглашения. Также было отмечено, что сделка сопровождалась риелтором, была публично размещена на открытых площадках, и совершена на рыночных условиях, что подтверждает ее действительность. Суд кассационной инстанции с доводами апелляции полностью согласился.

Дело демонстрирует растущую практику оспаривания добросовестных сделок по прошествии значительного времени, в том числе с использованием конструкции мнимости. Успешная защита в апелляции еще раз подчеркивает важность своевременного правового реагирования и аргументированной процессуальной позиции.

Ознакомиться с полным текстом постановления можно в системе КАД-Арбитр