Арбитражный управляющий: платить(,) нельзя(,) помиловать
Рост налогов, к числу которых относятся и различные пошлины, уже стал заметным трендом в России, и, как усматривается, налоговая нагрузка как на граждан, так и на бизнес в разных формах будет продолжать увеличиваться. Не успела отгреметь новость про многократное увеличение государственных пошлин при обращении в суды различных уровней, как профессиональное сообщество всколыхнуло трехстраничное определение Арбитражного суда Московской области.
Речь идет про сентябрьское определение об оставлении без движения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Высоцкой в рамках дела №А41-38728/21.
Так оставляя упомянутое заявление без движения, суд указал, что, дескать, раз деятельность арбитражных управляющих является «…предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск…» (sic), то по имущественным заявлениям таких управляющих не исключена уплата государственной пошлины за счет собственных (!) средств арбитражного управляющего, подающего то или иное имущественное заявление, посетовав также, что «…иное толкование исключает ответственность управляющих за подачу в процедурах банкротства формальных требований…».
Суть, выражаемая судьей О.С. Высоцкой в своем определении предельно ясна: и подавать, и рассматривать следует лишь бесспорные иски и заявления, а если стопроцентной уверенности в их бесспорности нет – изволь оплатить обращение или из своего кармана, или из карманов кредиторов (если, конечно, сможешь их убедить).
Мы не станем упоминать о том, что арбитражный управляющий, как стороннее лицо, чаще всего весьма сильно ограничен в сборе сведений и доказательств, а потому быть уверенным на сто процентов в чем-либо он просто не может.
Не станем мы говорить и о том, что само возложение обязанности по уплате государственных пошлин «за сделки» на управляющих, безусловно, создаст значительные сложности для их и так нелегкой работы.
В условиях, когда от управляющих требуется исчерпывающее выполнение всех предусмотренных законом «функций» и прав, включая обжалование сделок, и с учетом сложившейся судебной практики, подтверждающей необходимость активных действий (читай – обжалования вплоть до Верховного суда), создаются реальные риски неадекватной реализации прав кредиторов и потенциальных убытков для финансовых управляющих по заявлению кредиторов, парадоксальным образом отказавшихся финансировать очередную сделку должника.
Отметим лишь, что если созданная судьей Высоцкой «новелла» устоится, то хоть сколь-нибудь независимых управляющих попросту не останется: им придется сотрудничать либо с кредиторами, либо с самим должником, либо же попросту завершать процедуру не сумев изыскать средств для совершения требующихся от них законных действий. В конце концов, видов предпринимательской деятельности есть великое множество. И, задумывавшийся когда-то как независимый, арбитражный управляющий сможет найти себе место и в чем-то другом.