Арест имущества в уголовном деле и процедура банкротства: важное решение Экономколлегии.
Олег Сметанин, бывший конкурсный управляющий, был признан виновным в мошенничестве. В 2021 году Нижневартовский городской суд приговорил его к шести годам лишения свободы и обязал возместить ущерб в размере 302 миллиона рублей. В целях обеспечения гражданского иска были арестованы его имущество, включая дом и земельный участок.
В том же году в Арбитражном суде Красноярского края кредиторами была инициирована процедура банкротства Сметанина. Должник попытался исключить из конкурсной массы выплачиваемую ему страховую пенсию, средства на покупку медикаментов и дров и единственное жилье — дом в Красноярском крае.
Три судебные инстанции частично удовлетворили его требования, отказавшись исключать из конкурсной массы недвижимость (дело № А33-18794/2021). Суды отметили, что арест был наложен для обеспечения исполнения приговора, а решение уголовного суда должно иметь приоритет перед другими судебными актами. Не согласившись с выводами судов, Сметанин подал жалобу в СКЭС ВС РФ, указав, что после введения процедуры банкротства все имущество должника должно быть освобождено от арестов, наложенных вне процедуры банкротства, и в дальнейшем реализовываться исключительно в рамках этой процедуры несостоятельности.
По мнению Сметанина, обратный подход, выработанный нижестоящими судами, позволяет кредиторам одновременно взыскивать долги как через процедуру банкротства, так и через исполнительное производство, что приводит к двойному взысканию.
В своем постановлении (№ 305-ЭС24-14436) Верховный суд учел доводы заявителя, отменил решения нижестоящих судов и исключил ранее арестованное единственное жилье из конкурсной массы.
Значимость вынесенного решения переоценить трудно — оно устраняет правовую неопределенность в вопросе, какой из процессов — банкротства или арест имущества в рамках уголовного дела — должен иметь приоритет. Верховный Суд разъяснил, что при признании должника несостоятельным его имущество должно быть распределено в рамках конкурсной массы, а не по отдельности. Это гарантирует равенство прав всех кредиторов и предотвращает ситуацию, когда те, чьи требования обеспечены арестом в рамках уголовного дела, могут получить преимущество над оставшимися кредиторами.