ФНС осталась без приоритета: Экономколлегия ВС признала недействительным залог имущества по делу «Инзенского ДОЗа».

В очередном деле о банкротстве Экономическая коллегия Верховного Суда (Экономколлегия ВС) приняла знаковое решение, которое затрагивает вопросы как налогового администрирования, так статуса залоговых кредиторов в процедурах несостоятельности. Коллегия отменила решения нижестоящих судов, ранее признавших приоритет Федеральной налоговой службы (ФНС) в отношении залога имущества должника. Принятое определение может кардинально изменить подход к определению приоритета требований в делах о банкротстве, и, без сомнения, имеет важное значение для всех участников банкротных процедур. 

Так, в ходе налоговой проверки за период с 2017 по 2019 год ФНС выявила неуплату налогов и доначислила ООО «ПФ Инзенский деревоперерабатывающий завод» 109,7 млн. рублей недоимки. Для обеспечения взыскания долга в сентябре 2022 года ФНС наложила арест на имущество должника и зарегистрировала в его отношении залог. 

Год спустя «Инзенский ДОЗ» был признан банкротом, после чего в рамках процедуры ФНС потребовала включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 109,7 млн рублей, как обеспеченную с 2022 года залогом имущества должника. 

«Предбанкротное» обременение имущества залогом конкурсный управляющий должника оспорил как сделку с предпочтением, в результате чего суд первой инстанции отказал Налоговой службе в признании требования залоговым, с чем, однако, не согласились вышестоящие суды, отменив определение суда первой инстанции, сославшись, в частности, на неосведомленность ФНС о других кредиторах должника в дату совершения сделки, а также на то, что действия по установлению залога вытекают из обязанности должника уплатить доначисленные налоги. Суды сочли, что оснований для признания сделки недействительной нет, и признали требования ФНС обеспеченными залогом. 

ПАО «Сбербанк России», один из конкурсных кредиторов должника, с позицией апелляционного и окружного суда не согласился, попытавшись их оспорить в Верховном суде. По мнению Банка, сам по себе налоговый арест не предоставляет приоритета в рамках процедуры банкротства, и, кроме того, при оспаривании сделок, совершенных в период подозрительности, осведомленность кредитора о финансовом положении должника не является решающим фактором. Кроме того, по мнению «Сбербанка», при оспаривании обеспечительных сделок в период подозрительности, установление добросовестности кредитора не требуется. 

3 июля 2025 года СКЭС Верховного Суда отменила акты нижестоящих инстанций, лишив ФНС статуса залогового кредитора на сумму 109,7 млн рублей. Интересно, что тем же определением конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по установлению залога недействительной.

 Данный прецедент подчеркивает важность соблюдения принципов равенства кредиторов, особенно в ситуациях, когда речь идет об обеспеченных залогом требованиях. Это решение станет важным ориентиром для арбитражных управляющих и кредиторов при оценке правомерности предоставления приоритета в процедурах банкротства требованиям, обеспеченным залогом, 

Мотивировочная часть решения по делу № А72-19547/2022 уже опубликована.