Действие моратория на банкротство закончилось! Успей подать заявление на банкротство первым, пока этого не сделали другие.

Секреты гонорара успеха

Гонорар успеха – это вознаграждение юриста, представляющего интересы доверителя в суде, которое он получит в случае благоприятного исхода дела. Как правило, такая оплата юридических услуг поставлена в зависимость от взысканной представителем суммы в пользу клиента. Данная система оплаты распространена как в англоскасонской, так и в романо- германской правовых системах в связи с тем, что стимулирует юристов к блее скрупулёзной работе над делом. Появление такой конструкции в Российской Федерации породило множество споров в правоприменительной практике. Точку в этом споре поставил Верховный суд РФ, который встал на сторону юридической компании, взыскавшей с клиента вознаграждение за выигрыш в деле, признав таким образом законным включение в договор условия о гонораре успеха. Между ООО «Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» (исполнитель) и ООО «Научно-производственная компания «Волвек Плюс» (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг. Договором было предусмотрено, что оплата состоит из двух частей: фиксированная – 60 тыс. руб., переменная – 10% от взысканной суммы в пользу заказчика. Суд удовлетворил требования ООО «Волвек Плюс» и взыскал 7,32 млн. рублей. А значит, вознаграждение юристов составило 732 тыс. руб. Заказчик отказался оплатить услуги, поэтому исполнитель обратился в суд. Ответчик посчитал требования истца необоснованными, ссылаясь на ничтожность соответствующего пункта договора, предусматривающего выплату гонорара успеха. Свою позицию он мотивировал п.3.3 Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 23 января 2007 года. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Однако суд первой инстанции в своем решении указал, что Постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 23 января 2007 года, а также п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. и Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года не исключают возможность существования различных способов определения размера вознаграждения представителя, в т. ч. посредством установления процента от цены иска. А довод ответчика о завышенном размере оказанных услуг был признан судом несостоятельным ввиду установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. Суды апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области оставили без изменения.