Деньги, оставшиеся после продажи единственного жилья должника, нельзя забрать за долги.

Единственное жилье Марины Т. (Тищенко – прим.), признанной банкротом (дело № А41-67743/2021 – прим.), — квартира, находившаяся в залоге у кредитора — была реализована на торгах. Вырученные средства полностью покрыли требования залогового кредитора и все расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре банкротства. Затем финансовый управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на полное удовлетворение требований всех кредиторов, с которым согласились суды всех трех инстанций. Марина Т. же обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой утверждала, что суды проигнорировали исполнительский иммунитет в отношении оставшихся после расчетов с кредиторами и управляющим денежных средств, а поспешное завершение процедуры банкротства не позволило ей вовремя обратиться с ходатайством об исключении таких денежных средств из конкурсной массы.

Судья Верховного Суда Ксенофонтова Н.А. передала кассационную жалобу Марины Т. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Верховный Суд установил, что конкурсная масса в деле о банкротстве Тищенко была сформирована в том числе и из средств, оставшиеся после продажи единственного жилья заявителя кассационной жалобы. За счет сформированной конкурсной массы были полностью удовлетворены требования кредиторов (и залоговых, и нет), погашены расходы управляющего и выплачено процентное вознаграждение последнего, а остаток был передан должнику.

Посчитав, что раз требования кредиторов были полностью удовлетворены, а заявление Тищенко об исключении имущества из конкурсной подано не было, то все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, управляющим выполнены, что позволило суду первой инстанции завершить производство по делу.

Верховный Суд, отправляя дело на новый круг, напомнил, что спорная квартира являлась единственным жильем должника, а в соответствии с законом о банкротстве имущество, которое является единственным жильем должника, должно быть исключено из конкурсной массы, если оно не является предметом залога. ВС также напомнил о позиции Конституционного Суда, согласно которой средства от продажи такого жилья защищены исполнительским иммунитетом и подлежат исключению из конкурсной массы, за исключением сумм, направленных на удовлетворение требований залогового кредитора и обязательных платежей. Исполнительский иммунитет в отношении таких сумм призван обеспечить жилищные права должника.

Верховный Суд подчеркнул, что для соблюдения принципов разумности и добросовестности финансовый управляющий должен был выяснить позицию должника относительно исключения средств из конкурсной массы, при этом сама по себе неподача заявления об исключении средств до расчетов с кредиторами не может считаться отказом должника от исполнительского иммунитета, а потому погашение требований кредиторов, не являвшихся залоговыми, средствами, оставшимися после продажи залогового жилья, являвшегося для должника единственным, нарушает права должника.

В результате Экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, следует помнить, что, заключая ипотечный договор, должник фактически отказывается от исполнительского иммунитета по отношению к своему единственному жилью в пользу залогодержателя, рискуя при этом потерять его при своем гипотетическом банкротстве.

В то же время, в делах о банкротстве кредиторы, требования которых не обеспечены залогом, не вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет выручки от продажи единственного жилья должника, являющегося предметом залога у иного кредитора. Средства, полученные от продажи такого имущества, сначала направляются на погашение обеспеченных требований, а оставшиеся средства, ввиду исполнительского иммунитета, исключаются из конкурсной массы и передаются должнику.