Верховный суд напомнил: исключение компании из ЕГРЮЛ не освобождает её руководителей от ответственности.

6 мая 2025 года Экономколлегия Верховного суда РФ рассмотрела спор, затронувший ключевой вопрос — как должно распределяться бремя доказывания добросовестности между сторонами в делах о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если компания исключена из ЕГРЮЛ.
Поводом для разбирательства стал контракт, заключённый в 2015 году между ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ООО «Балтсервис» на реконструкцию детского сада. Подрядчик допустил срыв сроков и некачественное выполнение работ, в связи с чем Фонд обратился в суд, получив решение о взыскании с «Балтсервиса» 3,8 млн рублей.
Однако к моменту исполнения решения «Балтсервис» фактически прекратил деятельность: еще в 2022 году ФНС исключила его из реестра юридических лиц из-за недостоверности данных. Фонд попытался взыскать задолженность с бывшего руководителя «Балтсервиса» — экс-директора Ольги Новиковой при помощи механизма привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО. Фонд счел, что именно действия Новиковой привели к невозможности удовлетворения его требований.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, указав на отсутствие доказательств недобросовестности ответчика (хотя апелляция и привлекла к делу в качестве соответчика прежнего директора «Балтсервиса» Сергея Ястребова, который продолжал распоряжаться денежными средствами на счетах компании – прим.).
Не согласившись с принятыми решениями, Фонд обратился в Верховный Суд с жалобой, в которой указал, что на контролирующих лиц ООО должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам, так как их недобросовестные действия привели к прекращению деятельности организации. По мнению Фонда, бремя доказывания добросовестности возлагается на самих ответчиков, которые не раскрыли реальное положение дел в ООО. Жалоба заинтересовала судью Верховного Суда Борисову Е.Е., которая и передала спор в Экономколлегию.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, ВС напомнил: если кредитор приводит обоснованные доводы о контроле ответчиков над деятельностью должника и невозможности исполнения обязательств, то именно на этих лиц ложится обязанность опровергнуть предъявленные обвинения. При этом суд отметил, что в подобных ситуациях кредитор находится в заведомо неравных условиях, поскольку не обладает доступом к внутренней информации компании.
Суд подчеркнул: сокрытие сведений о финансово-хозяйственной деятельности, вывод активов в обход кредитора и передача управления номинальным лицам непосредственно перед ликвидацией — это факторы, свидетельствующие о недобросовестности и создающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
ВС отдельно указал, что наличие номинального директора не исключает возможность привлечения его к ответственности, если он фактически исполнял управленческие функции или бездействовал в ущерб интересам кредиторов.
Таким образом, суды получили чёткий сигнал: при оценке поведения контролирующих лиц необходимо исследовать реальную степень их влияния на деятельность должника, а не ограничиваться формальным анализом.
Принятое ВС определение укрепляет позицию кредиторов в аналогичных спорах и задаёт вектор развития судебной практики по делам о субсидиарной ответственности после исключения юрлица из реестра.