Верховный суд подтвердил: отстранение конкурсного управляющего – исключительная мера, требующая веских оснований. Использование транспортного средства, принадлежащего должнику, к таковым не относится.
В практике арбитражного управления нередки случаи, когда действия или бездействие арбитражных управляющих оспариваются недовольными кредиторами, что порой заканчивается отстранениями, а порой и прямыми убытками управляющих. А иногда и тем, и другим.
Однако, многочисленная судебная практика демонстрирует, что отстранение управляющего является крайней мерой, требующей серьезного обоснования. Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил данный принцип, рассмотрев спор об отстранении конкурсного управляющего Лагоды М.А. в рамках продолжающегося с 2019 года дела о банкротстве АО «Дека», который в очередной раз привлек внимание к вопросам ответственности конкурсных управляющих в делах о банкротстве.
Так, недовольные ходом процедуры кредиторы обратились в суд с требованием об отстранении Лагоды М.А. от исполнения обязанностей в банкротстве «Деки», ссылаясь на ряд нарушений и упущений, допущенных, по их мнению, управляющим в деле о банкротстве.
Управляющему вменялось, в частности, использование двух транспортных средств, принадлежащих должнику, в личных, как полагали заявители, целях, причем использовании не самом аккуратном: одна из машин попала в ДТП и получила повреждения, что, по мнению кредиторов, повлекло прямой ущерб для конкурсной массы должника.
Суды первой и апелляционной инстанций вынесли противоречивые решения (первая инстанция заявление удовлетворила в части, незаконными действия признала, но отстранять отказалась, с чем не согласилась апелляция: к признанию действий управляющего незаконными та отстранила его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве «Деки»). Кассация судебные акты оставила без изменения.
Лагода М.А. обратился в Экономколлегию, указав на несоразмерность примененной к нему ответственности и отсутствие реального ущерба для конкурсной массы. Он подчеркнул значительную работу, проделанную им в рамках процедуры банкротства, в частности, реализацию имущества должника на сумму 815 миллионов рублей. Управляющий также указал на аффилированность заявителей жалобы с бывшим контролирующим лицом АО «Дека», что могло свидетельствовать о предвзятом к нему отношении. Суды нижестоящих инстанций, по его мнению, не учли сложность процедуры банкротства и позитивную роль управляющего в реализации имущества должника. По словам представителя Лагоды М.А., попытка отстранения являлась ничем иным, как злоупотреблением правом, что недопустимо.
ВС, рассмотрев доводы сторон, отменил постановления апелляционного и окружного судов в части отстранения управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности «Деки», оставив, впрочем, в силе определение суда первой инстанции.
Верховный суд подтвердил, что отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, которая может быть применена только при наличии серьезных нарушений, допущенных управляющим.
Остранение управляющего допустимо, если его действия (или бездействие) повлекли убытки для кредиторов, либо если управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве. При этом судам необходимо тщательно оценивать доказательства, представленные сторонами, и устанавливать причинно-следственную связь между действиями управляющего и возникшими негативными последствиями.
Отменяя решения нижестоящих судов, ВС отметил: кредиторы не представили достаточных доказательств, подтверждающих вину управляющего Лагоды М.А. в причинении убытков или нарушении закона. В частности, суд указал на необходимость учитывать обстоятельства, связанные с финансовым состоянием должника и сложностью процедуры банкротства.
Последовательная и аргументированная позиция, представленная защитой Лагоды М.А. в суде, позволила добиться справедливой оценки действий управляющего и защиты его прав, а само решение стало важным прецедентом в судебной практике, который, без сомнения, укрепит права арбитражных управляющих и защитит их от необоснованных претензий. Оно подчеркивает важность соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства и необходимость взвешенного подхода к оценке действий конкурсных управляющих.