• /
  • /

ВС разъяснил, когда поручительство нельзя признать недействительным

Компания выдала поручительство за другие компании, а потом рухнула под тяжестью долговых обязательств. Банку отказали в требованиях к поручителю из-за того, что тот не проверил финансовое состояние своего контрагента перед заключением договора. В этой ситуации помог Верховный суд.

«Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» поручилось за то, что ряд компаний надлежащим образом исполнит свои обязательства перед ЦентркомБанком, и заключило 21 договор поручительства. Когда заемщики перестали платить банку по долгам, тот обратился к поручителю. Но безуспешно: выяснилось, что на момент выдачи поручительства управление уже находилось в предбанкротном состоянии, а стоимость его активов уже тогда была меньше размера всех обязательств.

Банк отправился взыскивать с поручителя в суде в рамках его банкротного дела № А41-25952/2016. Суды решили, что стороны обеспечительных сделок действовали недобросовестно, в том числе и сам банк, который перед заключением договора не проверил финансовое состояние поручителя. Из-за этого сделка причинила вред уже существующим кредиторам управления. А еще суды признали все договоры поручительства взаимосвязанными, в совокупности отвечающими признакам крупной сделки, которая не была одобрена в порядке, предусмотренном в законе об акционерных обществах.

ЦентркомБанк пожаловался в Верховный суд и заявил: на момент заключения договоров поручительства у управления не было признаков неплатежеспособности, которые мог обнаружить банк. Кроме того, даже показатели балансов управления, на которые сослались суды, свидетельствовали о положительной величине чистых активов.

Суды не учли и основания выдачи поручительства – наличие у управления хозяйственных и корпоративных связей с организациями, входящими в группу «Волгомост». При этом банк получил поручительство и у других компаний, связанных с группой. «Банк, действуя разумно и осмотрительно, свою деятельность выстраивал на результатах проверки кредитоспособности всей совокупности солидарных должников, не имея намерения добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя (управления), справедливо полагая, что риск неисправности заемщиков будет разделен между всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами», – написал банк в кассационной жалобе.

К этим доводам прислушалась коллегия ВС по экономическим спорам, которая отменила решения нижестоящих инстанций по спору и направила его на пересмотр.