Верховный Суд пресек подмену предпочтительных платежей сальдированием в деле о банкротстве

Сальдирование в суде стало центральным вопросом в споре о платежах должника по уже исполненному договору субподряда. Экономколлегия ВС РФ в определении № 305-ЭС25-7233 по делу № А40-161457/2021 показала: если на дату перечисления денег у контрагента не было неисполненного встречного обязательства перед должником, такую операцию нельзя автоматически прикрывать конструкцией сальдирования. В этом случае речь может идти о предпочтительном удовлетворении требования одного кредитора в преддверии банкротства. При этом важно отметить, что такой подход поддержан не только самим судебным актом, но и экспертным комментарием юриста по делу: «Адвокатская газета» в своей публикации приводит позицию партнера Legal Front Михаила Колоскова, а на сайте издания также опубликовано его отдельное мнение по этому определению Верховного Суда.

В чем суть спора о сальдировании в деле о банкротстве

Между ООО «АРКС МТ» и ООО «ЭдвансСтрой» 13 мая 2020 года заключили договор субподряда на строительно-монтажные работы. Позднее, уже на фоне финансовых проблем должника, подрядчик перечислил субподрядчику деньги за ранее выполненные работы. После возбуждения 4 августа 2021 года дела о несостоятельности конкурсный управляющий оспорил эти платежи как сделки с предпочтением, поскольку они, по его мнению, вывели ликвидный актив из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Этот спор важен для всей российской практики о банкротстве, потому что он касается самой рамки применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Если обычную оплату старого долга начать трактовать как сальдирование, то у кредитора появляется возможность получить деньги вне общего порядка, а судебный механизм защиты принципа равенства кредиторов заметно ослабевает. Именно поэтому дело вышло за пределы частного конфликта сторон и стало ориентиром для бизнеса, управляющих и судов РФ.

Какие платежи оспаривал конкурсный управляющий

Управляющий просил признать недействительными перечисления на общую сумму 626 176 012,70 руб. Оспариваемые платежи были совершены в два периода:

• с 17 февраля по 27 мая 2021 года — в пределах шести месяцев до возбуждения дела;
• с 13 по 14 июля 2021 года — в пределах месяца до возбуждения дела.

Все они были направлены на оплату ранее выполненных работ, а не на расчет по одновременно существующим взаимным обязательствам.

Для дальнейшей оценки спорных перечислений временной критерий имел решающее значение. Один блок платежей попал в более длительный подозрительный период, другой — в самый чувствительный отрезок непосредственно перед подачей заявления о банкротстве. От этого зависело, какие именно обстоятельства должен доказать управляющий и какие возражения могли заявлять стороны.

Почему суд первой инстанции признал часть платежей недействительными

Первая инстанция пришла к выводу, что июльские перечисления на 230 млн руб. — 50 млн руб. 13 июля и 180 млн руб. 14 июля 2021 года — дали одному кредитору преимущество перед другими. Суд исходил из того, что на тот момент у должника уже имелись иные неисполненные денежные обязательства, позднее включенные в реестр, а значит, без этих выплат требование ответчика удовлетворялось бы по общим правилам очередности и пропорциональности.

При этом суд отказался признавать недействительными перечисления, попавшие в шестимесячный период, потому что управляющий не доказал осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника. Такой подход показал, что первая инстанция не подменила анализ формальной презумпцией: она разделила платежи по периоду совершения и отдельно оценила доказательства по каждому блоку.

На чем апелляция и кассация построили вывод о сальдировании

Апелляция, а затем и суд округа отменили решение в части 230 млн руб. Они сослались на пункт 16 Обзора судебной практики по банкротству за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 26 апреля 2023 года, и указали, что спорные перечисления представляли собой не предпочтительные платежи, а сальдирование встречных обязательств по договору подряда. Логика этих актов сводилась к тому, что ответчик выполнил работы, должник получил их результат, а значит, расчеты можно рассматривать как установление сальдо в рамках одного договорного отношения.

Именно в этом месте возникла ключевая разница между формой и содержанием. Апелляция фактически приравняла оплату уже закрытого этапа работ к механизму, который по своей природе ближе к зачету взаимных требований. Внешне такой подход выглядел удобным, но он расширял понятие сальдирования настолько, что под него мог попасть почти любой платеж в обычной хозяйственной деятельности.

Почему Верховный Суд не согласился с таким подходом

ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе определение первой инстанции. Коллегия прямо указала: нижестоящие суды ошибочно применили разъяснения из обзора за 2022 год, поскольку те относятся к операциям, которые по форме напоминают зачет встречных требований. В рассматриваемом случае на момент перечисления денег у ответчика отсутствовали неисполненные встречные обязательства перед должником.

Суд отдельно подчеркнул, что иное толкование фактически выводило бы из-под статьи 61.3 Закона о банкротстве все случаи оплаты ранее выполненных работ, оказанных услуг или поставленных товаров. Но сама норма направлена как раз на то, чтобы исключить возможность полного и преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов в условиях, когда у должника есть и другие неудовлетворенные требования и недостаточно средств для расчета со всеми.

Когда оплата не может считаться сальдированием

Из определения ВС следует четкое правило: если деньги перечислены за ранее выполненные работы и на дату платежа отсутствует встречный долг контрагента перед должником, такая операция не образует сальдирование. В этом случае происходит обычное исполнение денежного обязательства, то есть выбытие средств из конкурсной массы. Именно эту мысль управляющий последовательно отстаивал в жалобе, и именно с ней согласилась коллегия.

Коротко эту позицию можно свести к нескольким критериям:

• должен существовать именно встречный неисполненный долг на дату платежа;
• одного факта ранее исполненного договора недостаточно;
• результат работ сам по себе не создает автоматического права сальдировать любой последующий платеж;
• существенен реальный экономический эффект операции для конкурсной массы;
• в каждом конкретном случае суд оценивает не ярлык операции, а ее содержание.

Как ВС разграничил сальдирование и предпочтительные платежи

Сравнение ниже — это сжатое изложение той позиции, которая вытекает из определения ВС и мотивов суда первой инстанции.

Практическая разница здесь особенно важна для подрядных, поставочных и сервисных отношений. Там стороны часто пытаются сальдировать взаимные требования, но после этого определения ссылка на один лишь договор уже не дает автоматической защиты. Нужны реальные, не погашенные на дату операции встречные обязательства, иначе спор почти неизбежно смещается в плоскость предпочтения.

Почему наличие встречных обязательств на дату платежа имеет ключевое значение

Именно этот критерий стал для ВС центральным. Коллегия указала, что без существующего на дату перечисления встречного предоставления нет и основания рассматривать платеж как установление сальдо. В такой ситуации невозможно говорить, что стороны лишь подвели итог взаимных расчетов: один участник уже исполнил свою часть, а другой просто перечислил деньги.

Если выразить эту мысль максимально просто, верховный суд сальдирование допустил только там, где экономический смысл операции действительно сводится к определению остатка взаимных обязательств. Когда же обязательство у другой стороны уже отсутствует, операция перестает быть нейтральной для конкурсной массы и становится юридически значимой с точки зрения оспаривания. Такой же акцент содержится и в комментарии, который «Адвокатская газета» приводит на своем сайте.

Какое значение определение ВС имеет для кредиторов

Для кредиторов это определение — важный сигнал. Сам по себе факт оплаты в предбанкротный период еще не гарантирует устойчивость полученного результата. Если платеж произведен в момент, когда у должника уже есть просроченные обязательства перед иными лицами, а у получателя денег нет встречного неисполненного обязательства, возрастает риск последующего спора и возврата средств в конкурсную массу.

Именно на это обращает внимание и опубликованное в «Адвокатской газете» мнение Михаила Колоскова: для кредиторов правовая позиция ВС означает необходимость более взвешенного подхода к расчетам с контрагентами, находящимися в предбанкротном состоянии.

Отсюда следуют и практические выводы для контрагентов:

• проверять финансовое положение партнера до крупных расчетов;
• оценивать, есть ли на дату платежа реальный встречный элемент;
• не смешивать понятия зачет и сальдирование;
• учитывать, что ВС смотрит на содержание, а не на словесную конструкцию в документах;
• понимать, что один судебный акт может изменить оценку привычной схемы расчетов.

Что эта позиция меняет для конкурсных управляющих и судебной практики

Для управляющих определение заметно усиливает процессуальную возможность оспаривать подобные операции. Теперь у них есть более ясная позиция высшей инстанции: если платеж прикрывают ссылкой на сальдирование, необходимо проверять, было ли что именно сальдировать на дату перечисления средств. Это упрощает аргументацию в тех случаях, когда формальная оболочка операции расходится с ее экономическим результатом.

Для судебной практики Российской Федерации это тоже значимый поворот. Формула сальдирование в банкротстве верховный суд не свел к запрету, но жестко ограничил ее рамками реального встречного обязательства. Иначе говоря, коллегия не отменила сам инструмент, а пресекла его расширительное применение там, где он начинает подменять институт сделок с предпочтением. Этот вывод совпадает с тем, как дело и его последствия были описаны в новости и отдельном мнении на сайте «Адвокатской газеты».

Какие выводы бизнесу стоит учитывать при расчетах в предбанкротный период

Бизнесу стоит исходить из того, что в предбанкротный период любая крупная оплата требует более аккуратной правовой оценки. Недостаточно сослаться на договор, хозяйственный случай или мнение о том, что расчеты носят обычный характер. Если компания хочет сальдировать взаимные обязательства, она должна быть готова показать, какие именно встречные требования существовали на дату платежа, почему они были взаимосвязаны и как операция выглядела с точки зрения баланса активов. Кроме того, полезно учитывать не только текст определения ВС, но и профессиональные комментарии к нему, поскольку «Адвокатская газета» прямо указывает на значимость этой позиции для дальнейшей практики и отдельно публикует мнение юриста по данному вопросу.

Отдельно стоит помнить и о выводе ВС по обычной хозяйственной деятельности. В экспертном мнении, опубликованном «Адвокатской газетой», подчеркивается, что существенные по размеру платежи, влияющие на структуру активов должника, не могут автоматически оцениваться как обычные без сопоставления с финансовым положением организации. Для компании это означает простую вещь: чем крупнее перечисление и чем ближе оно к дате банкротства, тем выше вероятность, что суд будет оценивать его особенно строго.

В итоге определение по делу «АРКС МТ» закрепило понятную позицию: суд, верховный уровень которого задал этот ориентир, будет отделять подлинное сальдирование от простой оплаты старого долга. Для бизнеса, кредиторов и управляющих это важный ориентир, потому что он возвращает спор в правовые границы закона о банкротстве и не позволяет подменять анализ содержания операции формальной ссылкой на удобную конструкцию. Дополнительно стоит отметить, что эта оценка получила отражение и в публичном комментарии юриста, который «Адвокатская газета» упоминает на своем сайте, и в отдельной авторской колонке по мотивам дела.

Ссылки на источники

• Верховный Суд пресек подмену предпочтительных платежей сальдированием в деле о банкротстве