Прецедентное решение СКЭС ВС РФ по делу несостоятельности Вадима Б.: основное жилье гражданина-банкрота под защитой.
Согласно решению Верховного суда Российской Федерации, гражданин-банкрот имеет право сохранить своё основное жильё в привычном месте проживания и работы, даже если это противоречит интересам кредиторов. Данный вывод был сделан судебной коллегией по экономическим спорам после рассмотрения дела о банкротстве Вадима Б., задолжавшего банкам более 1,8 миллиона рублей.
Финуправляющий в ходе исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности Батыргореева определил рыночную стоимость принадлежащих ему жилых объектов следующим образом: комнату в Москве в 4,97 млн рублей, дом в Мордовии в 364,6 тыс. рублей.
Из статьи 446 ГПК следует, что должники могут сохранить своё основное жильё от продажи за долги, если таковое не обременено ипотекой. Сперва Батыргореев в качестве единственного жилья пытался сохранить долю в деревенском доме, однако позже сменил свой выбор и предпочел московскую комнату.
Такой смены настроений не оценил Арбитражный суд Москвы: он счел, что поскольку целью процедуры реализации имущества является максимальное удовлетворение требований кредиторов, то самым правильным решением будет реализовать именно московскую жилплощадь, оставив Батыргорееву для проживания его дом в Мордовии. Суды апелляционной и кассационной инстанции решение нижестоящего суда оставили без изменения, несмотря на то, что должник постоянно проживает и работает именно в Москве.
ВС РФ, изменив решения трех инстанций, напомнил коллегам о позиции конституционного суда о праве банкротов на жилье, причем жилья именно в том регионе, где они постоянно проживают.
Подобный подход, как указал суд, направлен на соблюдение баланса интересов кредиторов и самого гражданина-банкрота, что помогает обеспечивать не только удовлетворение требований кредиторов, но и защиту конституционного права должника на жилище.
Результатами данного дела является не только подчеркивание важности учета места жительства должника в процедуре банкротства, но и напоминание о принципах защиты основных прав и интересов граждан в условиях финансовых трудностей.