Проблемы субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника

Актуальность статьи обусловлена проблемами, которые возникают в процессе банкротства при определении круга лиц, контролирующих должника.

Установим круг лиц, подлежащих субсидиарной ответственности, определим признаки, по которым лицо может быть отнесено к данной категории. Рассмотрим, возникающую при этом, проблематику.

Субъекты

Законодательство четко регламентирует субъектный круг лиц, подлежащих субсидиарной ответственности. В силу статьи 56 (п.3) Гражданского Кодекса РФ к ним могут быть отнесены:

1. Участник общества, учредитель;
2. Лицо, которому принадлежит имущество общества в силу права собственности.

Однако, существует и третья категория – субъекты, которые обладают правами определяющих организационно-распорядительных действий в отношении юридического лица. Так называемые «контролирующие лица».

Понятно, что формальное определение первых двух субъектов субсидиарной ответственности дано в ГК РФ, а вот третья категория лиц вызывает острые дискуссии, как в теоретических исследованиях, так и в правоприменительной практике.

Неточная формулировка правового статуса контролирующих лиц в совокупности с прочими обстоятельствами способствует тому, что лица, фактически виновные в банкротстве, уходят от ответственности. Таким образом, нарушаются законные права кредиторов юридического лица.

Как правило, суды идут по самому простому пути – привлекают к субсидиарной ответственности два вида субъектов: учредителя и собственника имущества, что не всегда верно.

Поэтому чрезвычайно важно определить критерии, которым отвечает лицо, виновное в банкротстве должника.

Неопределенность правового статуса

Проблемы в законодательстве относительно правового статуса прочих лиц, виновных в банкротстве должника, условно можно разделить на две основные:

• Нечеткость и даже отсутствие определения формулировки «обязательные для должника указания»;
• Отсутствие законодательного определения такого понятия, как «возможность иным образом определять действия должника».

Как правило в исках по банкротству в качестве ответчиков указываются участники общества, непосредственные руководители или владельцы имущества юрлица. В редких случаях суды углубляются в детальный анализ обстоятельств, приведших к банкротству должника. Еще реже они изучают причинно-следственные связи между действиями прочих контролирующих лиц и наступившими для компании неблагоприятными последствиями.

Видится, что целесообразно было бы не расширять законодательно круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, а максимально конкретизировать критерии, позволяющие охарактеризовать такое лицо, как виновное в банкротстве. Они, безусловно, связаны с понятием аффилированности.

Аффилированность

Для того, чтобы привлечь лицо, контролирующее должника к субсидиарной ответственности, необходимо доказать, что оно обладает аффилированностью.

Аффилированность проявляется в следующих случаях:

• Если юридическое или физическое лицо в силу владения частью уставного капитала должника, обладает правом голоса и участвует в управлении;
• Физическое лицо в силу должности, а юридическое – в силу статуса, присущего управляющей организации, обладают организационно-распорядительными полномочиями, определяющими направление финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, налицо не только имущественные (материальные) отношения, а еще и управленческие и личные, которые имеют определенную степень воздействия на должника, как субъекта предпринимательской деятельности. 

Целесообразно, при рассмотрении дела о банкротстве, обращать внимание на характер деятельности, например, главного бухгалтера, который зачастую обладает правом подписи финансовых и банковских документов. Зачастую, правовая безграмотность, а иногда и личная корысть такого должностного лица, приводят компанию к банкротству.

Неподача заявления о банкротстве

Серьезной проблемой помимо привлечения «контролирующих лиц» к субсидиарной ответственности, является проблема оценки действий руководителя на основании неподачи им заявления о признании должника банкротом. 

Полагаем, что здесь чаще всего присутствует элемент простой фактологической ошибки. Такая ошибка должна трактоваться как добросовестная, но неверная оценка ситуации, которая сложилась в компании.

Когда руководитель совершает заведомо убыточные для компании сделки, нанося ущерб кредиторам, речь не может идти о том, что он не знал или не предвидел неблагоприятных последствий. Однако, если имело место добросовестное заблуждение, не должна наступать ответственность такого лица.

Таким образом, можно сделать вывод, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя компании на основании неподачи заявления о банкротстве должно быть в том случае, если он явно ошибочно оценил перспективы платежеспособности компании. Не должно быть ответственности в случае добросовестной, но неверной оценки финансового состояния компании.

Суды зачастую сталкиваются со сложностью в оценке разумности плана выхода из кризиса, а, именно, с определением момента, когда наступает виновное осознание контролирующим лицом невозможности стабилизации ситуации. Полагаем, что необходимо сначала установить виновную ошибочную оценку контролирующего лица, а уже затем делать вывод о наличии субсидиарной ответственности.

Руководителя фирмы, как контролирующее лицо, необходимо привлекать к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве только в том случае, если налицо причинение вреда новым кредиторам вследствие его умышленных действий или грубой неосторожности.

Наступление срока исковой давности

Важным и достаточно спорным вопросом является исчисление срока исковой давности для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Для того, чтобы верно определить данный срок, необходимо:

• Правильно установить момент совершения действия или бездействия, приведшего лицо к субсидиарной ответственности;
• Учитывать субъективный срок исковой давности для подачи заявления о субсидиарной ответственности в его пределах.

И здесь очень важно корректно определить применение Федерального закона О банкротстве, при рассмотрении конкретного спора.

Проблем, возникающих при привлечении контролирующих должника лиц, безусловно, немало. Полагаем, что необходимо дальнейшее совершенствование гражданского законодательства в этой области, что будет способствовать здоровому предпринимательскому климату.